Esiste il libero arbitrio o è tutto «già scritto»?

1 • Il libero arbitrio e «la Scienza»

Ci sono persone che dicono che non esiste il libero arbitrio.

E che è tutto già scritto.

Ma, attenzione… non è una loro opinione: «lo dice la scienza!».

Anzi.

«Lo dice la Scienza!».

(le persone che scrivono «Scienza» con la «S» maiuscola secondo me hanno avuto una carenza di affetto quando erano piccole)

Che significa che «tutto è già scritto?».

Beh… significa che l’unica legge che regola il mondo è quella del determinismo materialista.

Ovvero?

Ovvero tutto ciò che accade non è nient’altro che il risultato di una lunga catena di eventi, tutti reciprocamente connessi in modo necessario e inevitabile, dal Big Bang in poi.

Causa -> effetto -> causa -> effetto -> etc.

Dall’origine dei tempi fino ad oggi, tutto ciò che è accaduto non poteva che accadere così.

Ciò che noi chiamiamo «libertà» è semplicemente un’illusione.

Diciamo di essere liberi, ma in realtà semplicemente «siamo ignoranti» – nel senso che «ignoriamo» questa lunga catena di cause ed effetti.

Se – in via del tutto ipotetica – conoscessimo l’esatta posizione, velocità e direzione di ogni molecola dell’universo, e le inserissimo in un computer gigantesco (o nella testa del dr. Manhattan di «Watchmen») potremmo prevedere con assoluta certezza il futuro.

Oppure – calcolando retroattivamente qual era stato il movimento di quelle particelle – potremmo risalire la catena di cause ed effetti fino all’origine dell’universo.

Il resto sono solo chiacchiere…

Sovra-strutture…

Bias cognitivi…

Illusioni…

Ad esempio: quando parliamo di «amore» siamo degli ingenui… dovremmo dire piuttosto che è «un epifenomeno prodotto dal nostro cervello» (*).

Dovremmo smettere di dire «ti amo» (l’amore è solo un costrutto sociale) e iniziare a dire che «la corteccia cerebrale che fabbrica il mio io è eccitata fino alla zona di Broca dagli stimoli nervosi causati da questo aggregato di atomi antropoide che per comodità chiamo “mia moglie”» (*).

La persona che dico di amare «non è un volto, ma un insieme di segnali nervosi attivi in un’apparecchiatura neuronale» (*).

…chi trovasse surreali queste ultime cose che ho scritto, può andare a cercare su Wikipedia Michel Onfray, filosofo e saggista francese, classe ’59, appartenente alla corrente dell’edonismo e del post-anarchismo.

(*) (le frasi che ho scritto per perculare il pensiero di Onfray, le ho scopiazzate da FABRICE HADJADJ, Mistica della carne : la profondità dei sessi, Medusa, Milano 2020, p.27)

Michael Onfray è l’esempio perfetto di ciò che accade quando il materialismo viene portato fino alle sue estreme (e coerenti) conseguenze.

Insomma…

Secondo me, «lo dice la scienza» è la versione adulta de «l’ha detto la maestra».

2 • È tutto già scritto?

In realtà non è vero che tutto già scritto.

O per lo meno: questa affermazione non è stata dimostrata dalla scienza (*).

(*) (Per i dubbiosi, potete andare a scartabellarvi qualche libro di meccanica quantistica, neurobiologia, termodinamica applicata, ingegneria genetica, neuropsichiatria… non troverete questa frase in nessuna pubblicazione accademica con un minimo di autorevolezza scientifica)

Piuttosto.

Sarebbe più corretto dire che esistono due posizioni filosofiche, diametralmente opposte:

• il meccanicismo
• il vitalismo

In che consistono?

1) Secondo il meccanicismo, tutti i fenomeni dell’universo sono riconducibili a leggi fisico-chimiche. Non solo i fenomeni più “elementari” (la digestione, la riproduzione, etc.), ma anche quelli più complessi: lo sviluppo della coscienza umana, i sentimenti, i desiderî, etc… tutto è riconducibile UNICAMENTE a leggi fisiche (leggi molto complesse; leggi che oggi non conosciamo; ma da un punto di vista teorico, tutto è riconducibile all’applicazione del principio di causa-effetto).

2) Secondo il vitalismo invece, i fenomeni biologici (come la creazione della vita) e psicologici (l’intelligenza, la volontà, la coscienza, le speranze, i sogni, l’amore, etc.) sono irriducibili alle leggi della meccanica, della chimica e della fisica.

NOTA BENE: il vitalismo non nega che – ad esempio – ci sia una relazione tra l’attrazione sessuale e il testosterone nel sangue di un uomo; MA afferma che fenomeni complessi come l’innamoramento o il desiderio di paternità non siano TOTALMENTE riconducibili a leggi fisico-chimiche.

Queste due posizioni sono sempre state presenti nella storia del pensiero umano.

Tra i filosofi greci, Democrito e Leucippo erano meccanicisti.

Aristotele invece era vitalista.

Nel corso della storia, altri meccanicisti sono stati Voltaire (*), Hobbes, una caterva di altri positivisti (Jean Meslier, d’Holbach, Diderot), Freud… fino ad arrivare ai materialisti moderni.

(*) (alla voce «Destino» del suo «Dizionario Filosofico», pubblicato nel giugno del 1764, Voltaire scriveva: «O il mondo sussiste per sua propria natura, per le sue leggi fisiche, o è stato formato da un Essere supremo secondo le sue leggi superne: nell’un caso o nell’altro queste leggi sono immutabili; nell’un caso o nell’altro, tutto è necessario […]. Io ho necessariamente la passione di scrivere questo; tu hai la passione di condannarmi: siamo entrambi egualmente inutili, egualmente balocchi del destino»)

Tra i vitalisti, invece, ci sono Plotino, Boezio, Agostino, Kierkegaard e una serie di altri pensatori che potete facilmente trovare su Wikipedia.

Da un certo punto di vista, meccanicismo e vitalismo sono entrambe posizioni “dogmatiche” – nel senso che vengono prese per buone da alcune persone o da altre, ma nessuna delle due è stata “scientificamente” dimostrata.

A tal proposito, mi pare interessante citare un aneddoto.

Jacques Monod (1910 -1976) è stato un biologo e filosofo francese, che nel 1956 ha vinto il Premio Nobel per la medicina.

Cinque anni dopo aver vinto il premio, ha scritto un saggio intitolato «Il caso e la necessità».

Riducendo all’osso la questione, il libro prova a riflettere su questi interrogativi:

• «Come diamine è stato possibile il passaggio dalla materia inorganica e non vivente a quella organica e vivente?»
• «Si tratta “solo” di un aumento della complessità delle varie strutture molecolari in gioco?»
• «La realtà è unicamente e incondizionatamente la somma di caso e necessità?»

Domande tutt’altro che “risolte”…

…a cui solo gli sciocchi danno risposte sbrigative.

~

Insomma.

Secondo me, se si studia la storia del pensiero filosofico e scientifico con un minimo di onestà, bisognerebbe come minimo riconoscere la stessa dignità e ragionevolezza ad entrambe le posizioni.

Il materialismo sembra (cinicamente) sensato…

…ma il vitalismo è altrettanto (empiricamente) ragionevole.

Questo, in teoria.

In pratica però, nell’epoca moderna il materialismo ha vinto a mani basse nella “cultura pop”.

In che senso «nella cultura pop»?

Nel senso che se parli con una persona a caso tra…

• un compagno di classe
• Adrian Fartade
• il professore di scienze
• quel tuo zio “studiato” (il marito della zia che a Natale ti chiede «quando trovi la fidanzatina?»)
• il tuo vicino di pianerottolo, tesserato all’U.A.A.R.
• Barbascura X
• tuo cugino
• Rick DuFer

…probabilmente, ti dirà che «quello che noi chiamiamo “libero arbitrio” in realtà non è nient’altro che la nostra ignoranza nei confronti del principio di causa/effetto; se conoscessimo meglio la neurobiologia, la struttura molecolare del nostro DNA, i relativi rapporti di causalità con le nostre azioni, etc… ci renderemo conto che la libertà non esiste e che tutto è pre-determinato».

…

Oh.

Non so voi.

Ma a me il determinismo materialista mi sembra la versione intellettualoide dell’oroscopo.

In che senso?

Nel senso che, in entrambi i casi, le tue azioni sono pre-determinate da forze esterne:

• (nell’astrologia) dalla posizione dei corpi celesti rispetto alla Terra.
• (nel materialismo determinista) dal tuo DNA, dalla tua struttura cerebrale, dal principio di causa-effetto inscritto nella materia.

Da un certo punto di vista, chi crede all’oroscopo è solo un materialista «che non ci ha creduto abbastanza».

3 • La testimonianza di Viktor Frankl

Qualche mese fa ho letto un libro (straordinario) di Viktor Frankl.

Per chi non lo conoscesse, Viktor Frankl (1905-1997) – oltre ad essere stato un medico specializzato in neurologia e psichiatria – è stato uno dei più importanti psicoterapeuti del ‘900.

È famoso per essere stato l’inventore della logoterapia – un approccio psicoterapeutico che (Wikipedia alla mano) «ha come obiettivo primario, la riscoperta del significato (logos) dell’esistenza dell’essere umano».

Il libro che ho letto si intitola «L’uomo in cerca di senso. Uno psicologo nei lager».

Sì, esatto… Frankl era ebreo, e tra il 1942 e il 1945 è stato prigioniero in quattro campi di concentramento nazisti.

Leggendo questo libro, mi è tornato in mente un pensiero che ho avuto spesso negli ultimi due anni… ovvero che il dolore è veramente uno spartiacque nella vita delle persone:

• può far emergere il meglio di una persona
• ma può anche far emergere il peggio di una persona

Nel caso di Viktor Frankl, credo che il dolore che ha vissuto sia stato il catalizzatore di un’intelligenza fuori dal comune, una grandissima empatia e una capacità di osservazione della realtà incommensurabile (*).

(*) (Lascio qui tra parentesi un pensiero “importuno”: nelle scuole italiane siamo soliti leggere «Se questo è un uomo» di Primo Levi. Ora. Lungi da me impedire alle persone di leggere quel libro. Ma se fossi un professore, come minimo accosterei a quel libro ANCHE il libro di Frankl. Se però devo dirla tutta – pistola alla tempia – penso che il libro di Frankl sia pedagogicamente migliore di quello di Levi – sotto ogni punto di vista; il motivo più importante è che Viktor Frankl è stato trasfigurato dal suo dolore e il suo libro emana Luce. Con tutto il rispetto per il dramma che ha vissuto Primo Levi, non riesco a dire lo stesso di «Se questo è un uomo»)

Il libro di Frankl è diviso in due parti:

• nella prima parte, l’autore descrive la sua esperienza all’interno dei campi di concentramento (anche da un punto di vista psicologico/psicoterapeutico);
• nella seconda parte, descrive il proprio metodo di lavoro come psicoterapeuta: spiega quali sono le basi della logoterapia, qual è la sua concezione antropologica, quali sono gli obiettivi, etc.

Uno dei passaggi del libro che più mi ha colpito è una critica a Freud…

…o meglio: una critica al riduzionismo di Freud.

Tagliando con una spada vorpal (e scusandomi con tutti gli psicologi/psicoterapeuti che stanno leggendo queste righe): Freud aveva uno sguardo fortemente riduzionista e materialista.

Non a caso, uno dei maestri di Freud è stato Ernst Brücke (1819-1892), un fisiologo tedesco che – contrapponendosi a qualsiasi concezione vitalista – riteneva che ogni aspetto dell’uomo (non solo biologico, ma anche psicologico) fosse univocamente riconducibile a leggi fisico-chimiche.

Insomma.

Frankl non era per nulla d’accordo con le idee riduzioniste di Freud (idee che, ad esempio, emergono in modo evidente quando Freud parla delle pulsioni).

Ecco cosa scriveva Frankl:

…e ancora:

Al che qualcuno potrebbe obiettare:

• «Ma come fa Frankl a dire che l’uomo ha l’ultima parola sulla propria esistenza?»
• «E se a qualcuno capita qualcosa di brutto?»
• «A me sono capitate tante cose tristi sulle quali non ho avuto alcuna scelta!»
• etc.

Ehm…

Frankl non è un ingenuo… è uno psicoterapeuta.

E non solo è uno psicoterapeuta, ma è anche un ebreo sopravvissuto alla Shoah.

È lo stesso Frankl ad interrogarsi su queste domande…

…e, nel libro, lo fa dopo aver descritto la propria vita nel Lager (come erano scandite le giornate, a quali abusi era sottoposto, quali erano i ritmi di lavoro, e via dicendo):

…e ancora:

~

Ciò che dice Frankl, ovviamente vale anche al negativo.

In che senso?

Nel senso che l’uomo è libero anche quando decide di fare il male.

Nella nostra epoca, spesso siamo soliti “de-responsabilizzare” i criminali, attribuendo la colpa a fattori esterni a loro:

• al contesto culturale
• all’educazione ricevuta in famiglia
• a fattori ambientali
• alla psiche
• alla biologia
• al DNA

Il mafioso, il fondamentalista islamico, il terrorista delle Brigate Rosse, lo stupratore, etc. date le loro condizioni di partenza, «non potevano agire diversamente da come hanno agito».

Il male, in pratica, sarebbe pre-determinato da condizioni esterne alla persona che lo compie.

Ebbene…

…ecco cosa scrive Frankl a riguardo:

Disclaimer: oh, rega… famo a capisse: Frankl non ha gli occhi foderati di prosciutto! Sa bene che la cultura, l’ambiente, la pressione sociale, le dinamiche di branco, etc… possono condizionare fortemente le scelte di una persona. Non è nato ieri!

Tuttavia, pur con tutti i fattori esterni del caso – che spesso hanno un ruolo importante – l’uomo conserva la sua libertà…

…e (pur con tutte le attenuanti, valutando con criterio caso per caso) conserva la sua responsabilità:

Insomma, come scriveva il filosofo francese Albert Camus (1913-1960) – che tra l’altro era ateo:

4 • Le condizioni sono diverse per tutti… ma c’è sempre spazio per fare una scelta!

Sapete chi è un’altra persona che diceva chiaramente che l’uomo non è pre-determinato da fattori esterni?

Dante Alighieri!

Nella terza cornice del Purgatorio, Dante incontra Marco Lombardo e inizia a discutere con lui; una delle prime domande che gli rivolge è questa: «Di chi è la colpa che il mondo sia privo di ogni “virtù cavalleresca”? Del cielo? Del fato? Del determinismo?».

Marco (un po’ alterato) risponde così:

Franco Nembrini (insegnante e pedagogista italiano, classe ’55) commentava così questi versi del Purgatorio:

Provate a pensare il contrario.

Se non fossimo liberi di indirizzare la nostra vita.

Se fossimo incondizionatamente “schiavi” della cultura, delle leggi della biologia, della chimica, del DNA e del principio di causa/effetto… come potremmo dire che qualcuno è «buono» e qualcun altro «cattivo»?

Perché dovremmo premiare chi si comporta bene, e punire chi si comporta male, se – date le condizioni al contorno – «non potevano che comportarsi in quel modo»?

La stessa domanda se la pone Dante:

Insomma, rubando nuovamente le parole a Franco Nembrini:

E infatti, nel Paradiso, Beatrice dice a Dante queste parole (sta volta non serve la parafrasi dai… Beatrice – a differenza di Dante – parla italiano 😆):

5 • Il libero arbitrio

Bene.

Se qualcuno interrompesse qui la lettura, potrebbe pensare che io sostengo che «l’uomo è libero».

Ma si sbaglierebbe.

???

Riprendiamo le due domande che ho scritto più volte in questa paginetta:

• siamo liberi?
• o è tutto determinato?

Se ponessimo queste domande a Agostino d’Ippona… oppure a Tommaso d’Aquino… o a qualche altra mente particolarmente acuta degli ultimi due millennî… probabilmente ci risponderebbe: «Nessuna delle due!».

Come sarebbe a dire?

Allora.

Proviamo ad uscire dalla logica del bivio: bianco/nero, sì/no, libertà/determinismo…

…ed entriamo nel magico mondo della «scala di grigi»!

C’è qualcosa tra la «libertà» e i «condizionamenti»?

Sì, c’è il libero arbitrio!

Proviamo a spiegare in che consiste il libero arbitrio con un esempio: Damiano deve scegliere se studiare oppure guardare una serie tv.

Per compiere la scelta, Damiano passerà in rassegna nel proprio intelletto tutte le ragioni a favore dell’una o dell’altra opzione:

• «Se studio, arriverò più preparato all’esame!»
• «È pur vero che la data d’esame è ancora molto lontana!
• «Però è meglio studiare 30 minuti ogni giorno, anziché cazzeggiare per un mese e ridurmi all’ultimo momento!»
• «Ma questi giorni sono stato sempre puntuale con la tabella di marcia! E ieri ho studiato per ben due ore!»
• etc.

Alla fine la volontà di Damiano farà una scelta.

Detto in altri termini: Damiano ha fatto uso del libero arbitrio.

Ma… possiamo dire che Damiano è stato pienamente libero nel fare questa scelta?

Mhh… difficile a dirsi:

• potrebbe scegliere di studiare spinto dalla paura di essere bocciato;
• potrebbe scegliere di vedere la serie tv perché sta notte ha dormito male ed è stanco;
• potrebbe scegliere di studiare perché spinto da un eccessivo perfezionismo;
• potrebbe dover studiare una materia che non gli piace, perché i genitori non gli hanno fatto scegliere all’università la facoltà che avrebbe voluto;
• potrebbe lasciar decidere la sorte…

Cosa voglio dire con questo esempio? Voglio dire che:

• siamo tutti dotati di libero arbitrio
• ma non siamo (del tutto) liberi

Potremmo dire che il libero arbitrio è “il punto di partenza” e la libertà il “punto di arrivo”.

La libertà è una meta da raggiungere.

La libertà è un habitus virtuoso.

E come si diventa liberi?

Purtroppo, temo che la parola «libertà» sia veramente fraintesa:

• alcune persone chiedono una maggiore «libertà di parola»… ma sotto sotto vorrebbero essere libere di insultare gli altri;
• alcuni militanti politici chiedono «libertà di stampa»… ma spesso è una scusa per poter pubblicare libri in cui si fa l’apologia di dittature del passato;
• alcuni artisti parlano di «libertà di espressione»… ma spesso è una “foglia di fico” per mascherare la loro mancanza di pudore;
• alcune attiviste parlano della «libertà di scelta» di una donna… ma è solo un giro di parole orweliano per legittimare l’uccisione di un frugoletto col cuore pulsante all’interno di un utero;
• etc.

La libertà non coincide con il libero arbitrio.

Avevo già citato questa frase del cantautore Giovanni Lindo Ferretti (classe ’53):

La libertà – in altre parole – ha a che fare con la conoscenza.

Ma non con la conoscenza “intellettuale”.

Conosco persone che hanno letto centinaia di libri, hanno lauree, master e PhD… ma sono tutt’altro che libere – anzi, sono schiave di quella cascata di divertimenti e distrazioni narcotizzanti di cui parlavo qualche mese fa.

Non è la conoscenza di qualcosa che ci rende liberi.

Ma la conoscenza di qualcuno.

Qualcuno che diceva:

Conclusione

E niente.

Chiudo questa paginetta con alcune righe di Benedetto XVI:

sale

(Inverno 2022-2023)