Chiesa cattolica e mondo LGBT: «Accettati così come sei»… oppure no?

Premessa • Un approccio critico agli studi “scientifici” sull’omosessualità

Nel 2022 mi è capitato tra le mani un libro molto interessante.

Il titolo è un po’ lungo: «Omosessualità tra “scelta” e sofferenza. Conoscere per capire, capire per andare oltre».

È stato scritto da Antonio Maria Persico (classe ’62), un medico specializzato in psichiatria – nonché psicoterapeuta – con un curriculum di tutto rispetto, che potete facilmente reperire online.

La quarta di copertina di questo libro è divisa in due parti…

…nella prima parte c’è un elenco di domande:

Dopo le domande, la quarta di copertina procede in modo più discorsivo, presentando alcuni dei temi che vengono esplorati all’interno del testo:

Che significa l’ultima frase?

Tutti noi, quando ci confrontiamo con qualcuno – a prescindere da quale sia l’argomento di discussione – sappiamo che una delle frasi più “vincenti” da un punto di vista dialettico è «la scienza dice che…» (ne parlavo nella pagina del blog dal titolo «Che significa “dimostrare” qualcosa da un punto di vista scientifico?).

Se uno dei due interlocutori riesce a presentare «dati scientifici» che tirino acqua al suo mulino, la questione è chiusa.

Questo discorso, neanche a dirlo, si applica anche alle questioni relative all’omosessualità.

Se si fa una rapida ricerca su Google, è possibile trovare articoli online in cui vengono citate pubblicazioni scientifiche che “dimostrano” tesi vicine al mondo LGBT-friendly… ad esempio:

• che i figli adottati da coppie omosessuali non mostrano differenze nello sviluppo psicologico rispetto a quelli cresciuti da coppie eterosessuali;
• che l’orientamento sessuale dei genitori non influenza l’identità di genere o il ruolo di genere dei figli;
• che le famiglie omogenitoriali offrono lo stesso livello di stabilità relazionale delle famiglie eterosessuali;
• che non esiste un legame tra omosessualità dei genitori e un aumento della probabilità di orientamento omosessuale nei figli.

Se esistono studî di questo tipo, perché ancora discutiamo su questi temi?

Beh.

Perché come dice l’ultima frase della citazione che ho riportato qui sopra, spesso molte di queste ricerche cosiddette “scientifiche” hanno dei bias di fondo:

• alcune si basano su campioni non rappresentativi – come gruppi troppo piccoli o non casuali – che limitano la generalizzabilità dei risultati;
• altre sono finanziate da organizzazioni con interessi specifici – col rischio che i risultati possono essere, intenzionalmente o meno, orientati a favore di una certa agenda (vedi ciò che dicevo a proposito dell’ideologia gender);
• altri studi mancano di rigore metodologico, come l’assenza di gruppi di controllo o l’uso di questionari auto-segnalati, che possono distorcere i risultati;
• etc.

Se poi a tutto questo aggiungiamo i media – che spesso amplificano o iper-semplificano tante questioni – si viene a creare una vera e propria percezione distorta del consenso scientifico.

Bene.

Fatta questa premessa… di cosa parla il libro di Antonio Maria Persico?

Il testo riflette su alcune domande che spesso le persone si pongono a proposito dell’omosessualità:

• L’omosessualità è normale?
• Gay si nasce… o lo si diventa a causa di condizionamenti culturali?
• Gli omosessuali sono “gay”, cioè felici e spensierati?
• Per quale motivo le persone omosessuali soffrono?
• etc.

Nel trattare ciascun argomento, l’autore del libro segue un ragionamento molto lineare – attingendo a studi, ricerche, dati statistici, pubblicazioni accademiche, etc.

Dall’alto del mio nulla, credo che il libro sia un testo valido, con una solida letteratura scientifica alla base.

Senza starvi ad ammorbare, nelle prossime righe vorrei soffermarmi solo su uno spunto proposto dal libro (*).

(*) (Se potete però, comprate il libro e leggetevelo per intero! Purtroppo, cercandolo online, ho scoperto che è fuori commercio! Scrivete all’editore in massa e fatelo ristampare!)

Se chiedessimo alle prime dieci, venti, trenta, cento persone che conosciamo «Secondo te, qual è il motivo per cui le persone omosessuali soffrono?» probabilmente riceveremmo risposte di questo tipo:

• le discriminazioni
• lo stigma sociale
• il bullismo
• la mancanza di accettazione familiare
• gli stereotipi negativi dei media
• la paura del rifiuto da parte della comunità
• etc.

In una parola: l’omofobia.

Come scrive Persico nel proprio testo:

L’autore del libro però non si ferma a quest’unica risposta… anzi, pone una domanda molto più interessante:

Nonostante la propaganda martellante – tra influencer, tiktoker e streamer varî – la risposta a questa domanda è «no».

La causa della sofferenza delle persone con tendenze omosessuali (e di tutto il mondo LGBT) non è solo l’omofobia.

Come scrive lo psichiatra e psicoterapeuta, ci sono infatti almeno tre cause – che non si escludono a vicenda, e anzi, spesso sono intrecciate – all’origine di questa sofferenza:

Leggendo questa frase, qualcuno potrebbe chiedersi:

• «Come fa l’autore a dire queste cose?»
• «Su che dati si basa?»
• «Ci sono studi scientifici in merito?»

Forse qualcuno di voi – leggendo alcune di queste frasi – sarà rimasto infastidito dal tono di alcune affermazioni, un po’ apodittiche, un po’ “piovute dal cielo”.

Le tesi di Persico però non sono campate per aria: come scrivevo sopra, lo psichiatra attinge a statistiche, incrocia i dati con quelli di altri paesi, li mette a confronto con quelli di 20-30-40 anni fa, presenta tabelle piene di numeri, dati, note a piè pagina…

Poi, per carità.

È chiaro che – quando si parla di temi così delicati – non esistono “prove scientifiche” o “dimostrazioni matematiche”.

Ogni volta che si esce dall’ambito delle scienze esatte e si fanno ricerche che hanno a che fare con la cultura, la società, la sociologia, si procede per gaussiane, si utilizzano grafici “sporchi”, dati che hanno un “rumore di fondo”, etc.

…e lo stesso Persico ribadisce più volte che l’oggetto di studio del suo libro non si può prestare a semplificazioni:

Però ecco.

Ho voluto scrivere questo primo paragrafo per dire questo: quando si parla dell’omosessualità – e di tutto il mondo LGBT+ in generale – non accontentatevi delle rispostine di merda in stile Fanpage, Huffington Post o altre testate online ideologiche e faziose.

E non accontentatevi neanche delle risposte che vi dà il somaro che scrive su questo blog.

Mettiamo in moto il cervello.

Impariamo a riconoscere la differenza tra la divulgazione scientifica e la propaganda opportunistica.

Impariamo a documentarci con rigore.

1 • «Sono nato così, quindi devo assecondare la mia tendenza!»

Una delle più grandi bugie del nostro tempo (che tante volte dico anch’io) è la frase «sono fatto così!»:

• Il tuo ragazzo dopo una discussione ti dice: «Ogni volta che litighiamo, ti chiudi e non vuoi parlare! Non possiamo risolvere le cose così!»… e tu rispondi: «Sono fatta così!»
• Tua madre si lamenta con te: «Sei sempre in ritardo, anche per il pranzo di Natale! Non puoi essere puntuale?»… e tu rispondi: «Sono fatto così!»
• Un amico ti fa notare che «Sei sempre così diretto, a volte sembri troppo brusco!»… e tu rispondi: «Sono fatto così!»
• La tua coinquilina si lamenta: «Non capisco come fai a lasciare sempre i piatti nel lavandino invece di lavarli subito!»… e tu rispondi: «Sono fatta così!»

Come scriveva provocatoriamente il sacerdote spagnolo Josemaría Escrivá de Balaguer (1902-1975):

Ebbene.

Questo discorso vale anche quando si parla delle tendenze omosessuali.

In che senso?

Per rispondervi, la prendo un po’ larga.

Non so se conoscete lo youtuber, wrestler e influencer statunitense Logan Paul (classe ’95).

Per chi non lo conoscesse… diciamo che è un personaggio controverso, che ha fatto mooolto parlare di sé, in più di un’occasione (uno degli episodî più torbidi risale al 2023, quando Logan Paul è stato coinvolto in una controversia legata a CryptoZoo, un’app di gioco basata su NFT e criptovalute da lui promossa; l’app prometteva di consentire agli utenti di acquistare “uova” digitali (NFT) per allevare animali virtuali, ma non è mai stata completata; gli investitori hanno perso circa 16 milioni di dollari a causa del crollo del valore del token $ZOO; Paul è stato accusato di aver incoraggiato i fan a investire senza trasparenza, e una causa legale sostiene che il progetto fosse una frode; nel 2024, ha annunciato un piano di riacquisto di 2,3 milioni di dollari per risarcire gli utenti, negando però di aver guadagnato personalmente e attribuendo le perdite a “cattivi attori”).

Nel 2018, Logan Paul ha creato il podcast Impaulsive… definito ironicamente da lui stesso come «il più grande, provocatorio e stimolante podcast nella storia dell’umanità… ospitato da un gruppo di idioti».

Nell’episodio 417 del 21 maggio 2024 i due ospiti del podcast sono stati Cliffe Knechtle (classe ’54) e il suo secondo figlio Stuart Knechtle (classe ’88).

Padre e figlio sono entrambi pastori protestanti.

Ora.

Non so se sono capace di dire tutto l’amore che provo per Cliffe e Stuart!

Sono veramente due grandi!

Vorrei essere come Cliffe!

Vorrei avere un figlio come Stuart!

Tra le tante loro attività, Cliffe e Stuart girano tra gli atenei delle università degli Stati Uniti, e dialogano con i ragazzi e le ragazze che incontrano, rispondendo a tutte le domande, i dubbi e le questioni che pongono loro:

• Esiste Dio? È qualcosa di oggettivo? O ognuno se lo immagina come vuole?
• Gesù è esistito veramente? Diceva di essere Dio? Compiva veramente miracoli?
• Perché nell’Antico Testamento Dio ha ucciso così tante persone?
• La morale è oggettiva? O cambia di cultura in cultura?
• Che significa che «Dio ama tutti»?
• Esiste una verità assoluta ed oggettiva? O tutto è relativo?

Per chi mastica l’inglese, Cliffe e Stuart hanno un canale YouTube chiamato «Give Me An Answer with Stuart & Cliffe Knechtle», sul quale caricano i video dei loro botta e risposta con gli studenti americani.

Ebbene.

Tornando alla puntata del podcast.

Come racconta nell’episodio, Logan Paul è cresciuto in una famiglia cristiana… poi però crescendo si è allontanato dalla fede ed è diventato agnostico.

Quiundi, come potrete immaginare, la puntata è stato il classico botta e risposta tra credente e non credente, con il solito bombardamento di domande da parte di una persona che respira a pieni polmoni tutto ciò che la cultura «del mondo» ha da offrire, per sentire ciò che risponde la persona religiosa.

Logan ha posto a Stuart e Cliffe domande sugli argomenti più disparati:

• la vita e la morte
• il peccato
• l’intolleranza di alcune persone religiose
• l’aborto
• i matrimoni omosessuali
• il rapporto tra il cristianesimo e le altre religioni
• il rapporto tra la scienza e la fede
• etc.

A un certo punto dell’intervista, parlando dei matrimoni omosessuali, c’è stato questo scambio (per comodità, sotto al video vi riporto anche la trascrizione e la traduzione):

Cliffe aveva detto qualcosa di simile anche in un’altra occasione, di fronte a un gruppo di universitarî statunitensi (anche in questo caso, per chi ha bisogno, sotto alla clip video vi riporto trascrizione e traduzione):

L’esempio che ha fatto Cliffe può essere declinato in decine di altri modi.

Faccio qualche esempio su di me, ma ciascuno di voi può fare i conti con sé stesso:

• io sento un istinto innato a comportarmi in modo egoista… ma questo non significa che io debba assecondare questa tendenza;
• io ho la tendenza di appiccicare un etichetta alle persone dopo pochi minuti che parlo con loro… ma questo non giustifica i miei pregiudizi;
• ogni volta che passo davanti a McDonald, K.F.C., Old Wild West e posti del genere, mi monta la fame chimica e mi sale il desiderio di mangiare cibo spazzatura… ma questo non giustifica una dieta dannosa per la mia salute;
• io provo un’invidia carica di bile acida per i successi altrui… ma questo non rende leciti i miei sentimenti negativi nei confronti degli altri;
• etc.

Insomma.

Come scriveva Agostino d’Ippona (354-430):

2 • L’omosessualità può essere una «identità»?

Thérèse Hargot è una sessuologa belga (classe ’84).

A febbraio del 2016 ha scritto il libro Una gioventù sessualmente liberata (o quasi) – che avevo già nominato qui sul blog.

Nel testo, Thérèse analizza gli effetti della rivoluzione sessuale sulle nuove generazioni – tra pressioni sociali, ansia da prestazione, il confronto con standard irrealistici, la pornografia, la banalizzazione della sessualità, la mercificazione dell’identità e delle relazioni, etc.

Il libro contiene una serie di critiche molto intelligenti; è un invito laico (*) – per tante persone – a ripensare la propria vita affettiva e sessuale, liberandosi da tanti slogan e luoghi comuni dell’epoca in cui viviamo.

(*) (non vengono mai nominati Dio, la Bibbia, la morale cristiana o cose del genere)

Uno dei capitoli del libro è dedicato all’omosessualità.

Thérèse apre il discorso facendo notare che fino a pochi decenni fa, l’omosessualità era considerata una malattia mentale… e questo – neanche a dirlo – è una cosa terribile:

• in Francia, l’omosessualità è stata ufficialmente rimossa dalla lista delle malattie mentali nel 1981;
• in Italia, non esiste una data precisa in cui l’omosessualità è stata ufficialmente declassificata come malattia mentale a livello nazionale, poiché la legislazione e le classificazioni mediche hanno sempre seguito in gran parte le linee guida internazionali dell’O.M.S.;
• l’Organizzazione Mondiale della Sanità (O.M.S.) invece ha rimosso l’omosessualità dalla sua lista di disturbi mentali nel 1990 (con la pubblicazione della decima revisione della Classificazione Internazionale delle Malattie, ICD-10, nel 1993).

La sessuologa sostiene che – riguardo all’omosessualità – siamo caduti da un eccesso all’altro:

• da un lato, c’è l’eccesso di considerare l’omosessualità una malattia mentale;
• dall’altro lato, c’è l’eccesso nella direzione opposta di considerare l’omosessualità una identità.

Nel giro di pochi anni, siamo passati dal considerare l’omosessualità una «malattia» – grave errore! – al considerare l’omosessualità un’«identità» – errore altrettanto grave!

Perché sarebbe un errore considerare l’omosessualità un’identità?

Per rispondere, devo aprire una mini-parentesi tecnica.

In psicologia, con la parola «fantasma» si intende una rappresentazione inconscia che struttura i desideri e le fantasie di una persona.

Un fantasma, ad esempio, può essere:

• l’idea di un incontro romantico
• un’attrazione proibita
• una situazione – reale o immaginaria – che suscita eccitazione o ansia

Un fantasma è un costrutto mentale che può riguardare desideri sessuali, paure, aspirazioni, conflitti interiori.

Ora.

Tutti noi abbiamo fantasmi.

Io che sto scrivendo.

Tu che stai leggendo.

Ogni persona fa questo tipo di esperienze.

La cosa fondamentale che fa notare Thérèse è che i fantasmi sono «esperienze che una persona ha», e non «ciò che una persona è».

I fantasmi sono un elemento della nostra vita che appartiene all’«ordine del possesso» – cioè sono qualcosa che viviamo e sperimentiamo…

…e non qualcosa che appartiene all’«ordine dell’esistenza» – cioè qualcosa che siamo.

Come si collega questo discorso con quello sull’omosessualità?

Lascio la parola a Thérèse:

Non so come la vedete voi… ma io credo che questa frase che vi ho riportato dovrebbe essere letta e riletta, tutti i giorni dell’anno.

A casa.

A scuola.

In ufficio.

Meditata.

Rimuginata.

Imparata a memoria.

Tra l’altro, un altro aspetto interessante del libro di Thérèse è il fatto che al suo interno sono raccolte molte testimonianze di ragazzi e ragazze.

La sessuologa infatti lavora nelle scuole, quindi ha la possibilità di confrontarsi con tantissimi adolescenti che sono immersi nel marasma del “mondo fluido” che abbiamo costruito per loro.

A titolo di esempio, chiudo questo paragrafo riportandovi un altro passaggio:

E per chi si fosse infastidito rispetto alla frase precedente – nella quale si parla di omosessualità, pedofilia e zoofilia – Théresè specifica la questione:

3 • «Natura» vs «contro natura»

Quando si parla della Chiesa cattolica e del suo rapporto con l’omosessualità e con tutto il “mondo LGBT+”, si sentono dire tante scempiaggini:

• «la Chiesa discrimina i gay!»
• «la Chiesa considera l’omosessualità un peccato mortale!»
• «la Chiesa non permette alle persone LGBT+ di essere sé stesse!»
• «la Chiesa con i suoi insegnamenti promuove l’omofobia!»
• «la Chiesa dice che l’omosessualità è contro natura!»

A molte di queste obiezioni avevo già risposto in una pagina del blog del 2022 dal titolo «La Chiesa è contro gli omosessuali?!.

Come dicevo in quell’occasione, molte di queste critiche sono argomenti fantoccio, ovvero affermazioni che distorcono o semplificano la posizione della Chiesa cattolica per renderla più facilmente attaccabile.

In particolare, l’aspetto sul quale c’è maggiore confusione tra le persone che criticano la Chiesa è la differenza tra le «tendenze omosessuali» e gli «atti omosessuali»:

• la tendenza omosessuale è una condizione NON scelta che riguarda l’attrazione affettiva o sessuale verso persone dello stesso sesso; la tendenza omosessuale ha a che fare con i «fantasmi» di cui parlavo nel precedente paragrafo, cioè con quelle rappresentazioni inconsce che strutturano i desideri e le fantasie di una persona; come riportato nel Catechismo della Chiesa Cattolica (cfr. CCC 2357), il fatto di avere tendenze omosessuali non è una condizione peccaminosa in sé, ma richiede di essere vissuta nella castità;
• gli atti omosessuali invece sono azioni di natura sessuale compiute tra persone dello stesso sesso; come scritto nel Catechismo (cfr. CCC 2357), gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati (cfr. Congregazione per la Dottrina della Fede, Dich. Persona humana, 8: AAS 68 (1976) 85).

Perché la Chiesa dice che gli atti omosessuali sono «intrinsecamente disordinati»?

Dunque.

Facciamo un passo indietro.

Lasciatemi fare per un attimo Capitan Ovvio.

La parola «disordine» è il contrario della parola «ordine».

Come si capisce se una camera da letto, una cucina, un armadio, un ambiente è in ordine o in disordine?

• se gli oggetti hanno un posto specifico e sono riposti in modo logico;
• se puoi trovare ciò che cerchi senza fatica;
• se le cose sono disposte in modo che “abbiano senso” insieme – magari seguendo un criterio (colore, dimensione, categoria, etc.);
• etc.

Che significa, invece, quando usiamo la parola «disordine» per riferirci ad un comportamento?

A un modo di agire?

A una condotta di vita?

Agli «atti omosessuali»?

Insomma, che significa quando il Catechismo dice che gli atti omosessuali sono «intrinsecamente disordinati»?

Allora.

Ho riflettuto molto sulla risposta da dare a questa domanda.

L’ho scritta una prima volta.

Poi non mi è piaciuta, e l’ho riscritta.

Poi ho cambiato daccapo tutto il discorso.

Dopo un po’ di bozze e tentativi varî, ho deciso di immaginare che a leggere le mie parole sia una persona con tendenze omosessuali.

Ho provato ad immaginare le reazioni che potrebbe avere una persona che convive con questo tipo di fantasmi (*)

(*) (vedi paragrafo precedente per la definizione di questa parola).

Purtroppo, quando si parla di questi argomenti c’è il serio rischio di «prenderla sul personale», perché si fa del proprio orientamento sessuale un’identità…

Proverò a rispondere a questa domanda con tatto.

Con delicatezza.

Con rispetto.

Senza però edulcorare il discorso, o dire cose diverse da ciò che insegna la Chiesa… perché:

Quando la Chiesa parla di questi temi (ma anche di qualsiasi altro tema) non vuole condannare nessuno.

Non vuole emettere una sentenza di giudizio.

Non vuole dare la “patente di brava/cattiva persona”.

Non si tratta di condannare… ma di accompagnare.

Non si tratta di squalificare le persone… ma di indicare la meta.

E quale sarebbe “la meta”?

La meta è una relazione viva e vivificante con Dio.

Una relazione vera, bella, buona.

Intima.

Radicale.

Non “all’acqua di rose”.

Ognuno poi – se lo desidera – può camminare in quella direzione al passo che preferisce (ed è lecito inciampare, cadere, rialzarsi, inciampare di nuovo)…

…il compito della Chiesa è semplicemente quello di “farsi prossima” a chi desidera intraprendere questo cammino – per accompagnare, consolare, incoraggiare… e – perché no – mostrare quali strade allontanano dalla meta.

Come ha detto papa Francesco (1936-2025) nel 2013:

Fatta questa doverosa premessa, torniamo alla domanda che ho posto: che significa quando il Catechismo della Chiesa Cattolica dice che gli atti omosessuali sono «intrinsecamente disordinati»?

Senza girarci troppo intorno, direi che è perché gli atti omosessuali «non puntano nella direzione» a cui Dio ha pensato quando ha creato l’uomo e la donna.

E quale sarebbe la direzione che Dio avrebbe pensato?

Dunque.

In quanto cristiano, io credo che la Bibbia sia un testo ispirato.

Che sia «parola di Dio».

Che dica la verità.

Dalla sapienza contenuta nella Bibbia deriva quella che i teologi chiamano «antropologia cristiana».

L’antropologia cristiana è lo studio dell’uomo alla luce della rivelazione cristiana.

Riflette su questioni come:

• Che significa che gli esseri umani sono creati a immagine e somiglianza di Dio?
• Qual è lo scopo dell’uomo all’interno del Creato?
• In che modo il peccato originale ha influenzato la natura umana e la sua relazione con Dio?
• Come si conciliano la libertà dell’uomo e la volontà di Dio?
• Qual è il ruolo della grazia di Dio nella vita dell’uomo?
• Qual è il rapporto tra corpo, anima e spirito?
• Perché Dio ci ha donato il libero arbitrio?
• etc.

I temi dell’antropologia cristiana sono un mix di filosofia, teologia e domande esistenziali.

Il senso di queste domande è cercare di capire cosa significa essere «pienamente umani» alla luce della rivelazione cristiana.

Le basi dell’antropologia cristiana sono:

• la Bibbia – dal racconto della creazione dell’uomo, passando per quello del peccato originale… fino ad arrivare alle parole e alla vita di Gesù, compimento della rivelazione e della redenzione;
• la Tradizione della Chiesa – cioè gli insegnamenti tramandati dagli apostoli ai loro successori, passando per tutti i santi, le sante, i martiri, etc… fino ai giorni nostri;
• il Magistero – cioè l’autorità della Chiesa – rappresentata dal Papa e dai vescovi – che interpreta e trasmette la fede attraverso insegnamenti ufficiali, come encicliche, documenti conciliari, il Catechismo della Chiesa Cattolica, etc.

Ebbene.

Cosa insegna l’antropologia cristiana?

Insegna che l’uomo e la donna sono diversi – fisicamente, psicologicamente, spiritualmente.

Questa differenza è riscontrabile sotto numerosi punti di vista:

• biologia: differenze fisiche e ormonali;
• neuroscienze: diversità nei processi cognitivi ed emotivi;
• vita sessuale: espressioni complementari dell’intimità;
• psicologia: approcci emotivi e relazionali diversi;
• teologia: su questo punto, vi rimando a quest’altra pagina del blog;
• etc.

La diversità tra uomo e donna però non è sinonimo di antagonismo.

Come dicevo in quest’altra occasione, la chiave di lettura per intendere correttamente la relazione tra uomo e donna è quella della complementarietà.

Non a caso, la Chiesa insegna che il compimento della relazione tra l’uomo e la donna è l’unione sponsale.

Nell’unione sponsale, gli “universi” maschile e femminile si mettono l’uno al servizio dell’altro.

Anzi.

Meglio ancora.

Con il matrimonio, l’uomo e la donna diventano la realtà terrena più simile a Dio.

Nel matrimonio, la relazione tra l’uomo e la donna diventa simile alla relazione del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo all’interno della Trinità.

Non me lo sto inventando – sto parafrasando il libro di Genesi, che quando parla della creazione dell’uomo dice che «maschio e femmina» sono «l’immagine di Dio» (*):

(*) (per chi volesse approfondire, lo rimando anche al Catechismo della Chiesa Cattolica, numeri dal 1601 al 1666, in cui si parla del matrimonio)

Se le cose stanno così… come la mettiamo con gli omosessuali?

Dio non li ama?

I cristiani non li considerano?

La Chiesa pensa che gli atti omosessuali siano «contro natura»?

In realtà, il Catechismo non utilizza questa espressione…

…però – visto che da cristiano mi viene rivolta spesso questa critica – penso che possa essere interessante fare una riflessione a riguardo.

Come dicevo sopra, l’intento non è quello di condannare, giudicare o puntare il dito.

Ma penso sia importante riflettere insieme.

Dunque.

Molte persone – quando si accendono discussioni per stabilire se un comportamento dell’uomo sia «naturale» o «innaturale» – citano il comportamento di altre specie animali…

…e il più delle volte tirano fuori esempî creativi e “libertini” nel regno della natura:

• i bonobo (pan paniscus) – sia maschi che femmine – si masturbano usando mani, piedi o oggetti come rami;
• i delfini (tursiops truncatus) sono noti per strofinare i loro genitali su oggetti – come coralli o fondali marini, per stimolarli;
• gli scimpanzé (pan troglodytes) vivono in gruppi in cui maschi e femmine si accoppiano con più partner – spesso per rafforzare legami sociali o ridurre conflitti;
• molti passeriformi, come il pettirosso europeo (erithacus rubecula), formano coppie apparentemente monogame, ma le femmine si accoppiano di nascosto con altri maschi per diversificare la prole;
• i macachi (macaca fuscata) usano il contatto sessuale, sia eterosessuale che omosessuale, per stabilire gerarchie o ridurre tensioni sociali;
• alcuni pappagalli, come il pappagallo cenerino (psittacus erithacus), si auto-stimolano o si “accoppiano” con oggetti, suggerendo un bisogno di piacere sessuale;

Molte persone – di fronte agli esempî che ho fatto – seguono questo ragionamento:

1. queste specie animali – in natura – si comportano in questo modo;
2. quindi questi comportamenti sono naturali;
3. dunque – se anche l’uomo si comporta in questo modo – non c’è nulla di innaturale.

Ecco.

Secondo me questo è un grande abbaglio.

Perché?

Per rispondere, vi faccio leggere uno stralcio del filosofo e teologo ortodosso russo Vladimir Solov’ëv (1853-1900) – tratto dal suo libro «Il significato dell’amore», scritto tra il 1892 e il 1894:

Che significa questa frase?

È vero che l’uomo ha una natura animale… ma l’uomo non si limita a questo.

È vero che l’uomo ha una natura sociale e morale… ma l’uomo non si limita a questo.

L’uomo ha anche una natura spirituale:

Parafrasando quello che dice Solov’ëv: possiamo anche avere delle pulsioni simili a quelle che si trovano in altre specie animali…

…ma c’è un livello più alto – quello spirituale – in base al quale vagliamo, scremiamo, facciamo discernimento tra le istanze più basse (quella animale e quella sociale/morale), per capire quelle che veramente corrispondono al cuore dell’uomo.

Per capire cos’è che è veramente vero, bello e buono tra ciò che l’uomo sente…

…e cosa invece lo distoglie, lo manda fuori strada, gli impedisce di “fare centro nella vita”.

Questo discorso – ovviamente – non si riferisce solo all’ambito omosessuale.

Come sottolinea Solov’ëv, qualsiasi pulsione o fantasma – che sia omosessuale, eterosessuale o slegato dall’ambito sessuale – è «contronatura» se non è vissuto sotto lo sguardo di Dio.

Qualsiasi impulso è «contronatura» se non chiedo a Dio che sia Lui a purificare il mio cuore.

Se non chiedo a Dio che sia Lui ad orientare i miei desiderî verso qualcosa di eterno.

Se non Gli chiedo un cuore nuovo (cfr. Ez 11,19; 36,26).

Se non mi faccio “mendicante di grazia”.

A tal proposito, il filosofo russo fa un esempio paradossale.

(Disclaimer: in quanto affermazione «paradossale», è da prendere con le pinze… ma rimane comunque un’intuizione interessante)

Siete pronti?

Per Solov’ëv, «contronatura» è anche un matrimonio eterosessuale celebrato civilmente.

Perché?

Perché elimina la parte più importante, la parte più alta e sublime delle dimensioni umane: quella spirituale e mistica.

Senza la dimensione spirituale, il matrimonio è un contratto tra due persone, che si impegnano moralmente e socialmente a vivere la propria relazione all’interno di certi vincoli stabiliti dal contesto culturale in cui si vive.

Come scrive lui stesso infatti:

4 • La finestra di Overton e la parata del Pride

Nella Chiesa c’è tanta confusione sull’omosessualità e sul mondo LGBT+.

La maggior parte dei cristiani non sa nulla di antropologia cristiana.

Anzi: non sa nulla della propria fede in generale!

Non sa in cosa crede…

Non sa in cosa spera…

Non sa cosa significhi «amare»…

Molte sedicenti cristiani credono che «essere cristiani» significhi «comportarsi bene»…

«Fare i bravi»…

«Lisciare il pelo al prossimo»…

Il cristiano medio timbra il cartellino a messa la domenica… poi però fa binge-watching di serie tv woke su Netflix.

Segue influencer LGBT-friendly.

Condivide sui social post con hashtag e slogan apparentemente “inclusivi”, senza capirne le implicazioni.

Partecipa a eventi che promuovono l’ideologia gender senza coglierne le ripercussioni etiche.

Tra l’altro.

A proposito di «eventi»…

…vorrei spendere due parole sulla parata del Pride – la marcia del cosiddetto «orgoglio LGBT».

Oggi siamo “abituati” a questo tipo di manifestazioni…

Perché è successo questo?

Come mai – nel giro di poche generazioni – siamo passati dal pensare una cosa al pensare l’esatto contrario – al punto da biasimare e demonizzare chi pensa in modo simile alle persone di tre generazioni fa?

Non so se conoscete la finestra di Overton.

La finestra di Overton è un modello sociologico che descrive l’insieme di idee considerate accettabili o discutibili in un dato momento nella società.

Prende il nome dal sociologo statunitense Joseph Overton (1960-2003), che la sviluppò per spiegare come le opinioni pubbliche si spostano nel tempo – passando dall’essere inaccettabili e radicali, fino a diventare mainstream e ragionevoli.

Ogni idea – dalla più ordinaria alla più bizzarra – ha una sua posizione nel grafico qui sopra…

…questa posizione però può variare nel tempo.

Le cause in base alle quali un’idea si può spostare nella finestra di Overton sono molteplici:

• il dibattito pubblico
• i media
• gli influencer
• i politici
• gli attivisti
• la pressione sociale
• gli interessi economici
• una certa agenda politica
• etc.

Ebbene.

Riflettendo sul senso della parata del Pride, Antonio Maria Persico (lo psicoterapeuta di cui parlavo nel primo paragrafo) ha scritto queste righe (*):

(*) (nella citazione che vi riporto, Persico parla di «gay-pride» – termine che oggi è ritenuto desueto e superato, in favore di un più generico «pride» o «parata del pride»; questo perché nel mondo LGBT+ ogni tre anni c’è un cambio di nomenclatura di più-o-meno-tutto, per raggiungere l’asintoto della totale inclusività)

A tal proposito.

Non so se lo sapete, ma ci sono tantissime persone omosessuali che trovano offensivo il Pride.

Che si vergognano di essere “associate” a questa manifestazione.

Che la percepiscono come un autogoal alla propria causa, perché alimenta un clima di omofobia attraverso comportamenti ed atteggiamenti che – molto spesso – sono privi di pudore e di decenza, o sono semplicemente offensivi (a titolo di esempio, vi lascio qui queste foto… a voi le considerazioni: foto 1, foto 2, foto 3, foto 4).

Non ho dati per affermare quello che sto per dire… ma la mia sensazione è che le persone che hanno tendenze omosessuali e sono infastidite da manifestazioni come la marcia del Pride siano una maggioranza silenziosa…

…maggioranza che però viene mediaticamente zittita da una minoranza LGBT-friendly chiassosa e carnevalesca.

5 • Tendenze omosessuali… e castità

Riavvolgendo un pochino il bandolo della matassa.

Nel precedente paragrafo dicevo che la maggior parte dei cristiani non si è mai formata un pensiero critico sull’omosessualità e sul cosiddetto mondo LGBT+.

Non ha mai letto un libro su questi temi… a meno che non fossero libri mainstream e «a favore di corrente».

Non si è mai interrogata sulle ragioni per le quali il Catechismo dice ciò che dice riguardo agli atti omosessuali, alla castità e alla continenza.

Molti cristiani della domenica pensano che la Chiesa sia «cattiva» o «arretrata rispetto ai tempi» riguardo alle questioni di genere.

Molti sacerdoti – spaventati dalla possibilità di essere criticati o additati come «bigotti» – si sono inventati addirittura «proposte pastorali LGBT» (*), pensando di essere «al passo coi tempi»… mentre invece non si rendono conto di aver abbracciato un’agenda ideologica che – alla radice – conduce queste persone lontane dalla loro felicità.

(*) (Non voglio fare pubblicità gratuita a queste realtà… ma – giusto per farvi capire – esistono anche in Italia)

Qualcuno potrebbe dire: «Ma scusami, Sale, cosa c’è di male se dei sacerdoti accompagnano persone con tendenze omosessuali?».

Di per sé, non c’è nulla di male.

Il problema è «in che direzione» le accompagnano.

Se le accompagnassero cristianamente, sarebbe motivo di gloria e onore per questi sacerdoti.

Il problema però è che – sotto il nome di «proposte pastorali LGBT» – passano un sacco di iniziative nelle quali viene buttato nel cesso buona parte di ciò che la Chiesa insegna su:

• atti omosessuali
• continenza (cioè l’astensione dagli atti sessuali)
• castità
• morale sessuale

Sotto il nome di «proposte pastorali LGBT» spesso si promuovono iniziative che – invece di guidare le persone verso un cammino di fede autentico e coerente con una proposta di vita cristiana – finiscono per confondere, diluire o addirittura contraddire ciò che la Chiesa insegna.

Sotto il nome di «proposte pastorali LGBT» spesso si finisce per adattare il messaggio cristiano alle pressioni culturali del momento, e si finisce per sacrificare la radicalità cristiana con una malintesa idea di inclusività – finendo per allontanare queste persone dall’Unica relazione che porterà una pienezza nel loro cuore.

Al che qualcuno potrebbe dire:

• «Ma scusami, Sale, ma non ti sembra una forzatura imporre alle persone omosessuali di vivere in castità?»
• «Ti sembra un modo caritatevole di accompagnare le persone?»
• «Cosa c’è di cristiano nel castrare qualcuno?»
• «Mi sembra un’imposizione retrograda e medioevale!»
• «È impossibile che una persona omosessuale scelga di vivere in castità e sia felice!»

Ecco.

Questa è una fregnaccia!

Per spiegarvi il perché, vorrei presentarvi Giorgio Ponte (lo trovate qui su Instagram).

Giorgio Ponte (classe ’84) è uno scrittore.

È cristiano cattolico.

Ed è una persona con tendenze omosessuali.

Tra le tante cose di cui si occupa, è il conduttore – insieme a Gaetano – del podcast «A2A2 : il podcast degli uomini liberi» (lo potete trovare su Spotify a questo link).

«A2A2» è un podcast nato da un esperienza condivisa con un gruppo di uomini di età e condizioni di vita diverse (esperienza terminata ormai qualche anno fa – della durata di tre anni), in cui hanno lavorato quotidianamente in un cammino di lavoro giornaliero su sfide legate a ferite dell’identità maschile.

Tra le tante sintomatologie di queste ferite c’è l’attrazione omosessuale (di cui Giorgio e Gaetano offrono la propria testimonianza in prima persona)…

…ma nel podcast Giorgio ha parlato di vari altri temi connessi a questa ferita, che riguardano l’affettività e la sessualità: le dipendenze (sesso, pornografia, masturbazione, dipendenze affettive), l’incapacità di assumersi responsabilità, l’immaturità affettiva, l’incapacità di affrontare i conflitti e/o di gestire la rabbia, la sindrome del «bravo bambino», la crisi del «maschile», etc.

Collateralmente al podcast, Giorgio ha dato vita all’esperienza dei «Combattenti».

I Combattenti sono comunità di uomini (in un secondo momento sono state create anche comunità femminili) che si riuniscono per confrontarsi su cinque ambiti relazionali: il rapporto con te stesso, con Dio, con i tuoi pari, con la famiglia e con l’altro sesso.

Solitamente lavorano in gruppetti più piccoli, legati al territorio; periodicamente però si ritrovano per stare insieme e fare condivisioni di “più largo respiro”.

I gruppi si basano sull’idea di un cammino condiviso, in cui i partecipanti lavorano su di sé per riscoprire una mascolinità sana e una virilità autentica – svincolata da stereotipi sociali, etichette o aspettative esterne. Sono aperti a chiunque – che abbia o meno tendenze omosessuali.

Ebbene.

Giorgio Ponte è una persona che ha tendenze omosessuali e che vive in castità, esercitando la continenza, secondo quanto proposto dalla Chiesa e dal Catechismo (*).

(*) (Disclaimer: con tutte le difficoltà che questo comporta; Giorgio non vuole che nessuno idealizzi la sua figura: nel podcast – in più di un’occasione – ha ammesso di essere «sesso-dipendente»… ha detto spesso che il cammino è faticoso… che ci sono delle cadute – a volte molto rovinose; non vuole fingere di essere la persona che non è… anche perché questo creerebbe una distanza artificiale con le persone)

Ora.

Alcune persone si indignano quando sentono parlare del fatto che le persone con tendenze omosessuali sono chiamate a vivere in castità e gridano all’«omofobia»…

…peccato che questa chiamata non riguarda solo le persone omosessuali!

Ogni persona – fino al momento del matrimonio – è chiamata a vivere la castità nella forma della continenza (senza contare che i sacerdoti sono chiamati a vivere in questo modo per tutta la vita).

Perché la Chiesa propone di vivere in questo modo ad alcune persone?

Qual è il senso?

Vivere la castità nella forma della continenza significa vivere la propria sessualità rispettando il suo significato – che ha il suo compimento nell’unione sponsale e nella procreazione.

Per i non sposati – inclusi i single con tendenze omosessuali o eterosessuali – la continenza è un’espressione di questa castità.

I benefici della continenza sono tantissimi:

• sviluppa l’autocontrollo
• consente di crescere nella libertà interiore
• permette di non essere schiavi degli impulsi sessuali
• favorisce relazioni basate sul rispetto e non sul desiderio
• sviluppa una maturità emotiva
• promuove relazioni autentiche
• prepara ad un amore più maturo
• libera energie per il servizio agli altri
• permette di approfondire la relazione con Dio
• etc.

Non è una repressione, ma una scelta di libertà interiore che conduce ad una pienezza di vita.

Non è qualcosa che svuota, ma che riempie il cuore.

E – ripeto – non è una cosa che vale solo per gli omosessuali.

Io ho tanti amici cristiani eterosessuali non sposati che vivono in questo modo.

Al che qualcuno ribatterà: «Eh, ma questi tuoi amici hanno scelto di non sposarsi… le persone omosessuali non scelgono di essere omosessuali!».

E invece no: conosco moltissime persone single che vorrebbero o avrebbero voluto sposarsi.

Amici ed amiche di venticinque, trenta, trentacinque, quarantacinque e più anni che – per mille motivi che non sto qui ad elencare – non hanno ancora incontrato la «persona giusta».

La troveranno?

Forse sì.

Forse no.

Solo Dio lo sa.

Fino a quel momento, sono chiamati – come le persone con tendenze omosessuali – a vivere in castità e ad esercitare la continenza

Io stesso, fino alla veneranda età di ventinove anni, non ero mai stato fidanzato – pur desiderandolo.

Non c’è nulla di scandaloso nell’essere padroni delle proprie pulsioni – romantiche, erotiche, sessuali.

Invece – complice una forte pressione mediatica – quando si parla della castità e della continenza delle persone omosessuali, c’è sempre qualcuno che si indigna e si scandalizza… come se i testicoli dei gay – solo i loro! – dovessero esplodere da un momento all’altro.

E invece no.

Le persone che hanno tendenze omosessuali possono vivere in continenza… così come noi «comuni mortali etero» – finché non abbiamo trovato la persona giusta – ammesso che la troveremo mai – viviamo nella continenza.

Con questo – ovviamente – non voglio dire che tutte le persone eterosessuali sono creature angelicate: anche tra loro ci sono persone che inciampano, cadono, si rialzano, si confessano…

…come scrivevo sopra, non si tratta di essere dei «perfettini», ma di sapere qual è la mèta verso la quale camminiamo.

Ognuno secondo il proprio passo e le proprie possibilità.

Ma senza ingannarsi – o ingannare gli altri – per una fraintesa idea di libertà.

Conclusione

Come tutte le volte in cui mi trovo a parlare di temi delicati e controversi:

• ho scritto una pagina lunghissima (siamo a quasi 70.000 battute)…
• …ma mi sembra di aver detto poco e nulla.

Come sempre, per chi volesse ulteriormente approfondire, vi rimando ai libri in bibliografia, qui sotto.

Anzi, oggi – più che ai libri in bibliografia – vi rimando al podcast di Giorgio Ponte.

Ascoltatelo.

Fatelo ascoltare.

La testimonianza di Giorgio vale mille volte più di pagine come quella che ho appena scritto, o di tante altre chiacchiere «per sentito dire».

È un bagno di realtà per tutte le persone che pensano che ciò che propone la Chiesa sia irrealizzabile e invivibile.

Non solo è realizzabile… ma è anche una proposta di vita bella!

Certamente è una sfida.

È un combattimento.

È faticoso.

Ma ne vale la pena.

Se ne guadagna in felicità.

E in pienezza di vita.

sale

(Autunno 2025)