Le sculacciate di nonna Olga… e quelle di Dio

1 • Nonna Olga

Nonna Olga era mia nonna materna.

È nata a Roma nel 1936, ed è morta nel 2014.

Da quando sono nato – ha sempre vissuto a casa con me e la mia famiglia – insieme a nonno Luigi (suo marito).

Se ripenso alla mia infanzia, ho ricordi felicissimi legati al fatto di essere vissuto insieme a nonna Olga:

• nonna Olga era quasi sempre indaffarata in cucina: nove volte su dieci, era lei a preparare il pasto per tutta la famiglia;
• quando era affaccendata ai fornelli, spesso canticchiava canzoni d’epoca risalenti a chissà quando;
• come tutte le nonne, aveva la smania dell’ordine e della pulizia: si lamentava sempre che casa era piena di «impicci» e si arrabbiava ogni volta che qualcosa era fuori posto… «non sia mai viene qualcuno!»;
• era molto loquace – sia dal vivo che al telefono (telefonava spesso alle sorelle di nonno in Puglia, ad alcune sue cugine, alle sue amiche, a sua nuora, etc);
• dopo che nonno Luigi è andato in pensione (nel 1991), lui e nonna hanno fatto un numero incalcolabile di viaggi, in tutti e cinque i continenti…
• …e infatti nonna era sempre piena di aneddoti da raccontare: ci parlava della Roma di un tempo, di incontri con papi e cardinali, di quando nei mercatini in Cina si faceva capire dai locali (gesticolando e parlando italiano a voce molto alta), di quando in India ha incontrato Madre Teresa di Calcutta (abbiamo in salotto una foto dell’incontro tra lei e i nonni!), di quando viveva in Libia (tra i 4/5 anni e i 10/12 anni, nonna Olga ha vissuto in Libia – all’epoca era una colonia italiana; tornava in Italia solo per le vacanze estive, in nave);
• etc.

Avevo già raccontato in un’altra pagina del blog che – nonostante nonna Olga fosse una casalinga, e nonno Luigi un magistrato della Corte dei Conti – era lei a “portare i pantaloni in casa”.

Nonna Olga era la legge, l’autorità, «l’alfa e l’omega»…

…nei suoi confronti, ho sempre nutrito un sentimento di venerazione misto a timore reverenziale.

Se litigavo con le mie sorelle, o se c’era qualcosa che turbava la convivenza pacifica tra noi nipoti, nonna Olga era il giudice.

Nonna Olga stabiliva chi aveva ragione e chi aveva torto.

Nonna Olga distribuiva castighi e punizioni.

E, soprattutto, nonna Olga distribuiva sculacciate e schiaffi.

2 • Nonna Olga vs «gli esperti»

Forse la conclusione del precedente paragrafo potrebbe aver fatto storcere il naso a qualcuno.

Noi genitori e genitoresse del terzo millennio siamo circondati da psicologi infantili, pedagogisti illuminati, esperti di mindfulness, terapisti familiari, consulenti olistici, guru, mental coach, influencer del benessere – tutti pronti a dispensare consigli su come crescere figli perfetti senza mai alzare la voce o turbare il loro delicato equilibrio emotivo.

Ebbene sì: nonna Olga ci dava schiaffi e sculacciate.

Che dire?

Intendiamoci.

Nonna Olga non ci picchiava a sangue.

Non si sfilava la cinta.

Non faceva cose da “Telefono Azzurro”.

Però, quando ci comportavamo male, non si faceva scrupoli.

Non erano sculaccioni dati a caso.

Erano precisi, calibrati.

Un’arte tramandata.

Un gesto che chiudeva discussioni e ristabiliva l’ordine, senza bisogno di sedute di autocoscienza o manuali di parenting.

Il più delle volte erano sculaccioni sul sedere.

Ma qualche volta ci scappavano anche schiaffi sulle guance.

Oggi ci chiediamo se i metodi educativi di una volta fossero giusti.

Se non ci abbiano segnato o traumatizzato.

A tal proposito, qualche giorno fa mi è comparso nel feed di Instagram un reel in cui due psicologhe e psicoterapeute dicevano quanto segue:

Negli ultimi anni (complice anche il fatto che molti miei amici hanno iniziato a figliare) ho sentito pronunciare queste frasi sempre più spesso.

Ma non è soltanto l’opinione dei miei amici: ho sentito molti «esperti» ripetere la stessa cosa.

Come dargli torto?

Sembrerebbero delle affermazioni sensate…

…se non fosse che c’è una cosa che non mi è mai tornata: io da piccolo ho ricevuto tante sculacciate, eppure non ho mai alzato le mani contro nessuno in vita mia e non ho mai pensato di voler prevalicare sui più deboli, non ho mai avuto sbalzi di umore o esplosioni di ira, e penso di essere sempre stato una persona pacata.

A questo punto, qualcuno potrebbe rispondermi:

• «Sale, non puoi basarti unicamente sulla tua esperienza personale!»
• «Le considerazioni delle psicologhe si basano su dati statistici!»
• «Tu sei un estremo della gaussiana, un’eccezione che non fa media!»
• «La maggior parte dei bambini che hanno preso sculaccioni da piccoli sono diventati persone violente, che non si regolano emotivamente e che hanno il terrore di commettere errori!»
• etc.

Queste obiezioni mi sembrano lecite e sensate.

Il problema però è che non sono solo io ad aver ricevuto gli sculaccioni da piccolo.

Ci sono le mie sorelle, la mia ragazza, tanti amici ed amiche, i miei genitori, i genitori di tanti amici ed amiche, tante persone che conosco… e nessuno di loro corrisponde al profilo psicologico descritto nel reel di Instagram.

A tal proposito, vi vorrei far leggere alcuni commenti che ho trovato sotto a quel reel.

N.b. Ve li riporto così come li ho trovati scritti – quindi se trovate turpiloquio o errori grammaticali… non è colpa mia!

Scrollando tra i commenti, ne ho trovato solo uno che era d’accordo col contenuto del post.

Ve lo riporto qui sotto:

A questo punto qualcuno potrebbe chiedere: «E tu, Sale, da che parte stai?».

No, dai.

Scherzi a parte.

Io non sto da nessuna «parte».

Non sono uno psicologo.

Non sono uno psicoterapeuta.

Mi rendo conto che la mia esperienza personale non fa statistica.

E non fanno statistica neanche i commenti sotto a un semplice reel di Instagram.

Quel che mi limito a fare – su questo tema come su tanti altri – è pormi domande, leggere libri, rimuginare su quel che ho letto, confrontarmi con le persone di cui ho stima e fare «ricalcola percorso» se giungo a conclusioni sbagliate.

Se qualcuno vuole “dimostrarmi” la tesi per cui le sculacciate rendono i figli violenti, sono tutt’orecchi, e sono molto interessato al tema…

…ma, ad oggi, questa tesi non mi convince.

Come mai?

A me sembra che – a seconda dell’àmbito della realtà che si voglia esaminare – ci sono “professionisti” ed “esperti di un colore politico o di un’altro che dicono che esiste o NON esiste un nesso di causalità, a seconda di quello che fa comodo.

Provo a fare qualche esempio per spiegare ciò che intendo:

• ci sono “specialisti” che dicono che gli sculaccioni portano tuo figlio ad essere violento…
• …ed altri “specialisti” che dicono che gli adolescenti possono giocare serenamente a GTA o altri videogiochi violenti, consumare materiale pornografico, ascoltare musica trap misogina, senza che questo influenzi in alcun modo il loro comportamento;
• ci sono “accademici” che dicono che una battuta su una minoranza è un atto di violenza simbolica che legittima la discriminazione…
• …ed altri “accademici” che dicono che una battuta sul cristianesimo è satira intelligente e critica sociale;
• ci sono “intellettuali” che dicono che se la Chiesa dice che certe condotte sono peccato, sta imponendo la sua morale…
• …ed altri “intellettuali” che dicono che se le aziende (o il sistema scolastico) impongono corsi sull’ideologia gender è progresso;
• ci sono “esperti” che dicono che fumare una canna spinge i ragazzi a provare droghe più pesanti…
• …ed altri “esperti” che dicono che fumare una canna non spinge i ragazzi a provare droghe più pesanti.

Insomma.

Quali “esperti” hanno ragione?

Quando è che si attiva la relazione di causalità e quando no?

Quando è che vale il principio di causa effetto, e quando invece «correlation is not causation»? (cioè «la correlazione non implica causalità»)

A me sembra che in tutti questi dibattiti (sculaccioni in primis) prevalga un principio ideologico a discapito del principio di realtà.

Cosa intendo?

Intendo che non si parte dalla realtà per formulare una teoria su cui basare una pedagogia…

…ma – al contrario – si parte da una ideologia per cercare di adattare forzatamente la realtà ai propri presupposti.

3 • Le sculacciate fanno diventare i figli violenti?

Spero che nessuno abbia interpretato il precedente paragrafo come un «tana libera tutti» per riempire di schiaffi suo figlio.

Non è questo il senso di ciò che ho scritto.

Quello che volevo dire è questo: la psicologia dello sviluppo è una materia molto complessa.

Nella formazione del carattere di una persona agiscono un numero di fattori che – solo a elencarli – si fa notte:

• i genitori (le cose che ci dicono, i messaggi non-verbali che comunicano, il loro sguardo su di noi, i loro gesti, il modo in cui ci hanno manifestato o meno affetto, le loro aspettative su di noi, etc.);
• gli amici (le influenze reciproche, i modelli di comportamento condivisi, il senso di appartenenza o esclusione, il supporto emotivo, etc.);
• la scuola (gli insegnanti, il sistema educativo, le esperienze di apprendimento, il successo o il fallimento accademico, etc.);
• il contesto culturale (le norme sociali, i valori trasmessi, le tradizioni, le aspettative della comunità, etc.);
• i media (la televisione, i social network, i film, la musica, gli influencers, le immagini e i messaggi che plasmano la percezione del mondo, etc.);
• le esperienze personali (i successi, i traumi, le sfide superate, gli incontri significativi, etc.);
• la biologia (le predisposizioni genetiche, la reattività emotiva, l’intensità delle risposte agli stimoli, etc.);
• il contesto economico (le risorse disponibili, la stabilità finanziaria della famiglia, le opportunità o le limitazioni materiali, etc.);
• le figure di riferimento esterne (mentori, allenatori, leader religiosi, modelli positivi o negativi al di fuori della famiglia, etc.);
• gli eventi storici o sociali (guerre, crisi economiche, pandemie, movimenti culturali o politici che segnano un’epoca, etc.).

A me sembra che gli “esperti” che dicono in modo così apodittico che «gli schiaffi insegnano ai figli che è possibile alzare le mani» o «che è possibile prevalicare sui più deboli» iper-semplifichino la questione.

La psiche è estremamente complessa, sfaccettata, stratificata.

E nonostante nell’ultimo secolo gli studî psicologici abbiano fatto enormi passi avanti, ogni psicologo dotato di buon senso concorda nel dire che ciò che conosciamo della mente umana è solo la punta dell’iceberg.

Certamente esistono adulti violenti che sono stati figli di genitori maneschi…

…ma il legame sculaccioni-violenza, onestamente, mi sembra un abbaglio.

Nell’ambito delle fallacie logiche, questo errore viene chiamato «post hoc ergo propter hoc».

Che significa?

È un’espressione latina, la cui traduzione è «dopo ciò, quindi come conseguenza di ciò»: consiste nell’affermare che un evento sia la causa di un altro solo perché gli eventi avvengono in successione, senza giustificare la causalità (per chi volesse approfondire, lo rimando come al solito a questo mazzo di carte).

Dire che uno schiaffo dato da un genitore porta un bambino a diventare violento o a prevaricare sugli altri è una semplificazione che salta troppi passaggi.

Se riprendiamo l’elenco che ho fatto qui sopra – con la miriade di fattori che influenzano lo sviluppo – come si fa ad isolare un singolo gesto – una sculacciata – e dichiararlo causa diretta di un comportamento complesso come la violenza?

Ridurre tutto a una formula lineare – “schiaffo = violenza” – ignora l’intricata rete di influenze che ci rende ciò che siamo.

Non è solo una questione di dati mancanti, ma di umiltà davanti a un sistema – quello della psiche – che sfugge ancora a spiegazioni definitive.

A tal proposito.

Avete presente il reel di Instagram di cui ho parlato nel paragrafo precedente?

Vorrei riportarvi un ultimo commento che ho trovato sotto a quel reel:

Che dire?

Mi è sembrata una risposta equilibrata.

Sensata.

Ragionevole.

Che tiene conto della complessità della realtà:

• ci sono adulti sani, educati e temperanti che hanno ricevuto sculacciate da piccoli;
• ci sono adulti sani, educati e temperanti che non hanno ricevuto sculacciate da piccoli;

Non ho dati o statistiche alla mano… ma sono abbastanza sicuro che sia vero anche l’opposto, ossia che:

• ci sono adulti violenti e maneschi che hanno ricevuto sculacciate da piccoli;
• ci sono adulti violenti e maneschi che non hanno ricevuto sculacciate da piccoli;

Quello che conta non è la sculacciata in sé… ma il modo in cui viene data:

• se c’è un rapporto di stima nei confronti dei genitori, se i genitori hanno uno sguardo buono sui figli, se i figli stando in casa percepiscono un clima sereno, familiare, se le regole sono chiare e accompagnate da dialogo, se l’affetto è una costante che non viene mai messa in discussione, allora una sculacciata non è traumatica… non lo è stata per me da parte di nonna Olga, né (presumo) lo è stata per le persone nei commenti che ho riportato sopra; in un contesto di fiducia e sicurezza, la sculacciata è un segnale, non una ferita: un modo per dire «qui hai passato il segno», senza spezzare il legame;
• al contrario, se la sculacciata arriva in un ambiente instabile, dove i genitori sono distanti o incoerenti, dove lo sguardo sui figli è severo o giudicante, dove manca un senso di protezione e calore, allora può trasformarsi in qualcosa di molto diverso; può diventare un simbolo di paura, di rabbia repressa o di impotenza, lasciando cicatrici che non si vedono subito; se un bambino cresce percependo che la violenza fisica è l’unico linguaggio per risolvere i conflitti, o se la punizione è imprevedibile e sproporzionata, il rischio è che interiorizzi insicurezza o aggressività.

Non è tanto il gesto in sé, ma il terreno emotivo in cui cade: un terreno fertile di amore lo rende un episodio, un terreno arido lo trasforma in un trauma.

~

Qualche anno fa ho letto un libro di Alexander Lowen (1910-2008), lo psichiatra statunitense che è stato l’ideatore della scuola di psicoterapia nota come «analisi bioenergetica».

Nel testo, Lowen prende in esame tutti i fattori che possono portare allo sviluppo di un disturbo narcisistico; per chi fosse digiuno di studî psicologici, ricordo che il narcisismo non è solo l’eccessiva autostima ma – più in generale – una «corazza caratteriale» che nasce dal distacco tra l’Io (l’immagine che ho di me) e il Sé (la mia emotività): detto in altre parole, il narcisista reprime vulnerabilità e bisogni autentici, costruendo una facciata grandiosa per colmare questo vuoto interno.

Ebbene.

Parlando delle cause del narcisismo, Lowen scrive queste righe:

Ho citato queste righe di Lowen per ribadire ancora una volta che la pagina che state leggendo non è un’«apologia del battipanni».

Il mio intento è semplicemente quello di riflettere su questi temi, cercando quanto più possibile di avere uno sguardo equilibrato.

A proposito di equilibrio, un altro testo molto interessante è il libro «I no che aiutano a crescere» della psicoterapeuta infantile britannica Asha Phillips.

Vi riporto un paio di passaggi del testo che ho trovato significativi:

Forse qualcuno di voi sarà rimasto interdetto nel leggere un testo in cui una psicologa dice testualmente che «in alcune occasioni, per bloccare una escalation di emozioni e di conflitti, uno sculaccione possa essere preferibile a una lunga ramanzina».

Un’affermazione del genere – ai giorni nostri – è politicamentescorrettissima.

In un contesto culturale come quello odierno, se una frase come quella di Asha Phillips finisse sui social, penso che sarebbe passibile di gogna mediatica.

Eppure, se devo dire la mia, sono contento che ogni tanto qualcuno faccia “coming out” su questo tema (a tal proposito, mi è capitato più volte di sentire l’insegnante e pedagogista Franco Nembrini… e, recentemente, il celebre fumettista Leo Ortolani nel suo «Due figlie e altri animali feroci»).

Ripeto di nuovo: non è questione di essere crudeli con i proprî figli o dispensare cattiverie gratuite (come ricorda la stessa Asha Phillips: «La crudeltà insegna solo a essere cattivi», cfr. Ibidem, 31%)…

…ma capire che le punizioni hanno un valore pedagogico.

Imporre dei limiti a un bambino ha un grande valore pedagogico:

…e anche le frustrazioni (quando sono ragionevoli) hanno un grandissimo valore nello sviluppo di una psiche equilibrata:

Ho trovato molto interessante il libro di Asha Phillips perché non è un concentrato di “riflessioni a tavolino”.

Nel testo, la psicoterapeuta presenta molti casi tratti dalla sua esperienza clinica con persone vere, famiglie vere, figli veri, situazioni vere (mantenendo l’anonimato per rispetto della privacy): non si tratta di teorie astratte, ma di situazioni vissute, di difficoltà affrontate da genitori e figli nel quotidiano.

A titolo di esempio vi riporto poche righe tratte dalla storia di Caroline, una bambina che le ha tutte vinte, perché i genitori sono sempre indulgenti con lei e non la rimproverano mai:

~

Prima di chiudere il paragrafo, vorrei condividere due chicche che ho scovato su Instagram.

Si tratta di due reel che prendono bonariamente in giro questi nuovi guru dell’“intelligenza emotiva” – quelli che sembrano vivere in un mondo parallelo fatto di calma zen e dialoghi surreali coi figli.

Quegli “esperti” figli dell’ideologia woke che:

• quando tuo figlio ha appena scarabocchiato sul divano con un pennarello indelebile, vorrebbero che ti mettessi in ginocchio davanti a lui, e guardandolo dritto negli occhi, con voce tremula e occhi lucidi, gli dicessi qualcosa tipo:«Tesoro, capisco che il tuo bisogno di espressione artistica sia profondo… posso chiederti il permesso di essere un po’ frustrato per il divano? Dimmi, come posso accompagnarti in questo momento di crescita?»;
• se il tuo bimbo lancia un piatto di spaghetti contro il muro durante la cena, ti consiglierebbero di inspirare profondamente e sussurrare: «Vedo che stai esplorando la tua relazione con il cibo. Vuoi che validiamo insieme questa emozione o preferisci esprimere la tua rabbia con un altro lancio?»;
• quando tuo figlio urla ininterrottamente al supermercato perché vuole un pacco di caramelle, si aspettano che ti sieda per terra accanto a lui e gli dica con tono da meditazione: «Sento la tua passione per le caramelle, amore. Possiamo co-regolarci con un respiro consapevole o vuoi che negoziamo un’alternativa emotivamente sostenibile?»;
• se per caso alzi la voce dopo ore di capricci, ti guarderebbero con disapprovazione, suggerendo: «La tua energia sta sopraffacendo il suo spazio emotivo. Perché non provi a cantargli una canzone sulla frustrazione per ristabilire l’armonia?»

Il primo dei due reel è di un papà…

…il secondo è di una mamma (Olivia J Owen, mamma di sette figli):

4 • Le sculacciate di Dio

Non ricordo l’occasione, ma qualche anno fa mi è capitato di leggere uno stralcio in cui un “teologo” (*) diceva qualcosa del genere:

(*) (ricordavo fosse Enzo Bianchi, ma cercando online non ho trovato la citazione precisa… c’è questo articolo sul suo blog, ma non contiene il virgolettato esatto… insomma, in assenza di prove, diciamo a pronunciare questa frase è stato un generico “guru spirituale” del mondo cattolico secolarizzato)

Questa affermazione mi ha lasciato un po’ interdetto.

Noi tutti – io per primo – abbiamo un bias radicato, per il quale tendiamo ad associare la parola «castigo» a qualcosa di brutto, di spiacevole, di crudele.

È più forte di noi: appena sentiamo parlare di «punizione», ci immaginiamo un’azione ostile, un’imposizione che opprime.

Tra l’altro, non è solo una questione legata a Dio; pensate a come guardate, in generale, a chi ha il compito di vigilare: che sia un genitore, un professore o le «guardie» (il nemico numero uno nel microcosmo di Zerocalcare), chi esercita un’autorità correttiva diventa subito il “cattivo”.

È come se il castigo, nel nostro immaginario, fosse sinonimo di negatività… qualcosa da temere… o da cui scappare…

Eppure – come dicevo in un’altra occasione qui sul blog – la parola «castigare» viene da «castum + agere», cioè «rendere puro».

«Castigare» non significa «infliggere una sofferenza per il gusto di farlo», ma «condurre verso la purezza, correggere per migliorare».

Oh, famo a capisse.

Mi rendo conto che tanti esempî di autorità esercitata malamente, abusi di potere, e distorsioni varie hanno contribuito a caricare questa parola di un peso negativo…

…ma vi invito a fermarvi un secondo sull’etimologia e a riconsiderarne il senso.

Questa cosa che ho appena detto si lega a doppio filo col discorso riguardo alle sculacciate di nonna Olga: se non riusciamo a concepire una sculacciata sul sedere di un figlio, allo stesso modo ci risulterà difficile immaginare uno “scappellotto” da parte di Dio Padre.

Eppure Dio opera anche in questo modo.

Intendiamoci.

Certamente Dio parla quando siamo nella pace e nella gioia – e lo fa con tenerezza, con dolcezza, con misericordia, consolando il nostro cuore (fratm Ignazio docet!)…

…ma Dio parla anche attraverso le croci, le sofferenze e gli “sculaccioni” che la vita ci riserva:

Con questo NON voglio dire che ogni male che ci capita è un castigo divino!

Non è così!

Il male è un mistero, ed è sempre un atto blasfemo dire a qualcuno: «Ti è successa questa cosa brutta perché Dio…», «Questo dolore è un segno di Dio che ti dice che…» o simili (per chi volesse approfondire, lo rimando alla pagina che avevo scritto nel lontano 2019 dal titolo «Se Dio è buono, perché c’è il male nel mondo?»)…

…però, se ripenso alla mia vita, io ho ben chiare tante sofferenze che mi sono arrivate come “sculacciata da parte di Dio” rispetto a strade sbagliate che avevo imboccato.

Erano le sculacciate di un Genitore Saggio, che – giustamente – voleva correggere il tiro della mia vita.

Lì per lì mi rodeva il culo e bestemmiavo… ma col senno di poi riconosco che mi hanno fatto molto bene!

Per dire queste cose, secondo me, è sufficiente usare il buon senso…

…ma se qualcuno volesse un riferimento biblico come contro-prova di ciò che sto dicendo, ce ne sono fin troppi (la parola «castigo» e suoi derivati compare più di 100 volte, tra Antico e Nuovo Testamento… e molte volte il soggetto di questo verbo è Dio stesso):

Insomma.

Se dovessimo usare con Dio la stessa logica con cui certi “esperti” demonizzano le sculacciate, dovremmo convenire che Dio è un pessimo genitore, dal momento che non ci risparmia dolori, sofferenze e pali-in-faccia.

E infatti molte persone pensano esattamente questo, cioè che Dio sia un genitore dimmerda.

E prima lo bestemmiano.

Poi lo rifiutano.

E infine lo negano.

Il problema, però, è che se si toglie di mezzo Dio, la vita è veramente una merda, perché non c’è più nulla che possa offrire un po’ di senso a quelle sculacciate che tante volte ci arrivano “dalla vita”.

E ci troviamo a navigare a vista, in un mare di «perché?» che non trovano risposta.

Senza Dio, quelle sculacciate diventano solo “schiaffi casuali” da parte di un universo indifferente alle nostre inquietudini esistenziali.

Tra l’altro – come se tutto questo non bastasse – c’è un altro aspetto problematico che ci frega.

Prima citavo Asha Phillips che parlava del ruolo pedagogico della frustrazione.

A me sembra che nel contesto in cui viviamo siamo un po’ tutti (io per primo!) disabituati a gestire la frustrazione: vogliamo capire tutto subito, vogliamo avere il manuale d’istruzioni della vita con le risposte belle pronte, vogliamo che mamma e papà – se si arrabbiano con noi – ci spieghino il perché di quell’urlo, di quella sculacciata, di quella punizione…

…mentre invece Dio non funziona così.

Tante volte, Dio ci dà una sculacciata e poi ci lascia lì, in silenzio, senza troppi panegirici.

Ci lascia arrabbiati.

Frustrati.

Liberi di decidere se tenere il broncio in eterno o fare qualcosa di quello sculaccione che “la vita” ci ha riservato.

La Chiesa, una volta all’anno, all’interno della liturgia del Venerdì Santo, propone ai fedeli un gesto spiazzante: l’adorazione della croce.

Non è l’adorazione «del crocifisso».

Non è l’adorazione di Gesù che – porello – ti guarda con quegli occhi da cane bastonato, appeso alla croce.

No. È l’adorazione «della croce».

Nuda.

Cruda.

Spoglia.

Spigolosa.

Quel pezzo di legno che non fa sconti a nessuno.

E tu stai lì.

In silenzio.

Che contempli – insieme a quella di Cristo – anche la tua croce.

La tua frustrazione.

I pali in faccia che la vita ti ha dato.

Le sculacciate che ti sono arrivate, senza che Dio abbia «negoziato con te un’alternativa emotivamente sostenibile».

A tal proposito, vorrei chiudere il paragrafo con un paio di stralci della mistica e assistente sociale francese Madeleine Delbrêl (1904-1964):

Conclusione

Ho il timore che – leggendo questa pagina – qualcuno di voi possa aver pensato che io non prenda seriamente il lavoro di psicologi e psicoterapeuti.

Ebbene, non è vero.

A tal proposito, faccio mie le parole che Gilbert Keith Chesterton (1874-1936) ha scritto al termine di un suo famoso saggio:

In una pagina del blog di un paio di anni fa, avevo citato il filosofo sudcoreano Byung-Chul Han (classe ’59).

Nel suo libro La società senza dolore, Han fa un’analogia tra la società contemporanea e la fiaba «La principessa sul pisello» di Hans Christian Andersen.

Come ricoderete, nella fiaba, la principessa è talmente sensibile da percepire un piccolo pisello sotto numerosi strati di materassi.

Han paragona questa ipersensibilità della principessa alla società moderna, sempre più intollerante al dolore e al disagio, anche quando esso è minimo.

Ebbene.

Premesso che – come scrivevo sopra – io non sono uno psicologo, uno psicoterapeuta o un esperto di psicologia dello sviluppo (ho letto libri e ho fatto qualche esame all’università su questi temi… ma – veramente – poco e niente)…

E premesso che in questa pagina del blog – ancor meno che in altre – non ci sono “risposte”… ma solo “pensieri sparsi” sui quali ultimamente ho rimuginato…

…secondo me, la critica di Han si potrebbe estendere anche alle teorie degli “esperti” di cui parlavo sopra – così attenti a condannare sculacciate, scappellotti, e ogni forma di correzione, frustrazione e fastidio che un bambino possa sperimentare quando viene rimproverato.

Insomma, mi chiedo: se si seguono i consigli di alcuni di questi «guru del parenting» non si rischia di tirar su bambini che poi faranno fatica a confrontarsi con le inevitabili asperità della vita – come la principessa della fiaba, che non tollera il minimo disagio?

Lascio aperta questa domanda.

sale

(Primavera 2025)